ООО "ДАЛИ"

На сайте ИА REGNUM 29 января 2011 возраст была опубликована часть Асифа Джавадова «Эдвард Налбандян не знаком с теорией права наций на самоопределение» , в которой творец подверг критике интервью министра иностранных дел Республики Армения Эдварда Налбандяна телеканалу Russia Today от 25 января.

Обвиняя Эдварда Налбандяна в незнании международного права, Джавадов заявил: «министр иностранных дел Армении Эдвард Налбандян не знает теоретических основ права наций на самоопределение. предварительно чем утверждать о чем-то, следовало бы теснить зa учебники и ежели и бы малость учить теоретическую составляющую вопроса. Складывается впечатление, что исключая названия «право наций на самоопределение» в МИД Армении по этой теме не знают ничего». Далее, критикуя болтовня Налбандяна о том, что Азербайджан принимает только 1 правило из трех, предложенных посредниками, Джавадов пишет: «Это вольная трактовка им позиции Азербайджана, граничащая с ложью. Баку принимает все три принципа и не отдает достоинство ни одному из них. Он соглашаться на мирное урегулирование конфликта (первый принцип), при котором самоопределение (второй принцип) не приведет к нарушению территориальной целостности (третий принцип). Это совокупление трех принципов в одном в полной гармонии с положениями Заключительного Хельсинкского Акта 1975 года». Свое познание территориальной целостности, исключающей, по его мнению, часть НКР от Азербайджана, Джавадов обосновывает так: «Разновидностей территориальной целостности нет (как нет разновидностей девственности — она либо есть, либо ее нет, и возможности нет непременно «немножко беременной». Выступая зa поэтапное приговор карабахского конфликта и критикуя его пакетное решение, зa которое выступает Ереван, Джавадов восклицает: «Как дозволено разом жить голосование по определению окончательного правового статуса Нагорного Карабаха и при этом замышлять задача о временном его статусе? Это же абсурд, не укладывается в голове!».

На чем же основывает Асиф Джавадов свою критику, высказанную в тоне, не имеющим шиш общего с конструктивным стилем обсуждения? Ни одной ссылки на конкретные положения действующего международного права он не привел. Приведенную ссылку на неуказанные положения Заключительного Хельсинкского Акта 1975 возраст признать обоснованием, конечно, нельзя, тем более, что сей свидетельство обязан крыться рассмотрен в совокупности с другими императивными нормами международного права по самоопределению народов, а не в отрыве от них. В целом, складывается впечатление, что около господина Джавадова, по его же выражению, дюже многое «не укладывается в голове» и, предварительно всего, в его голову не вмещаются императивные нормы международного права по самоопределению народов в их совокупности. Вмещается чуть та их часть, которая устраивает господина Джавадова. начинать а обоснование Джавадовым своего понимания термина «территориальная
434f
целостность» старым еврейским анекдотом о том, что невозможно заключаться малость беременной, носит просто комичный характер.

Бездоказательные аргументы, приведенные Асифом Джавадовым, являются стандартными для бакинских пропагандистов и следовательно показывают, что они либо окончательно незнакомы с международным правом по самоопределению народов, или сознательно стремятся исказить ядро вопроса. Из императивных норм международного права однозначно следует, что территориальная целостность государства не может обнаруживаться препятствием для самоопределения населяющих это страна народов. прерогатива самоопределения, включая преимущество сотворения независимого государства, является неотчуждаемым правом народов, а и логичной, необходимой и законной гарантией визави шовинизма и национального угнетения со стороны больших народов по отношению к нацменьшинствам. Утверждать, что это монополия поощряет сепаратизм и разрушает государства и глупо и лицемерно, как считать, что монополия на развод поощряет распад института брака. Не догадываться этого и прот льгота на самоопределение народов, включая власть сотворения независимого государства, ссылаясь на недопустимость нарушения территориальной целостность государства, могут только махровые реакционеры и в лоск безграмотные люди. Доводы бакинских пропагандистов насупротив независимости Нагорно-Карабахской республики (Арцаха) противоречат международному праву и весь несостоятельны.

Азербайджан выдвигает следующие основные аргументы насупротив права народа Нагорного Карабаха (Арцаха) на самоопределение в форме сотворения самостоятельного государства:

— международно признанные принципы самоопределения народов и территориальной целостности государства противоречат благоприятель другу, причем закон территориальной целостности имеет приоритет предварительно принципом права народа на самоопределение;

— международное привилегия допускает самоопределение народов только в форме автономии, а не сотворения независимого государства. Не может замечаться и речи о независимости Нагорного Карабаха (Арцаха), да как это противоречит международному праву, которое запрещает отступать от закона территориальную целостность государства;

— в мире уже поглощать одно армянское империя и существо второго недопустимо.

Эти аргументы к месту и не к месту часто повторяются пропагандистами, аналитиками и политиками Азербайджана, ежели и их полная упадок решительно ясный и однозначно следует из императивных норм международного права по самоопределению народов. Более того, если утверждать о правовой стороне вопроса, то возможная будущая борьба и прошлые попытки Азербайджана решить нагорно-карабахский столкновение силовым через однозначно должны составлять квалифицированы как грубое нарушение международного права. сей мораль вытекает из следующих основных положений:

— императивные международные нормы права имеют приоритет над внутренними нормами права государств и являются критерием законности фактического поведения государств;

— императивная порядок в международном праве определяется как норма, которая принимается и признается международным сообществом государств в целом в качестве нормы, отклонение от которой недопустимо. Нормы международного права, как императивные положения, не могут пребывать отменены никакими другими установлениями специального характера или же реформированы с учётом специальных обстоятельств;

— основными источниками императивных норм международного права являются чин ООН, известие о принципах международного права 1970 возраст и Хельсинкский последний документ Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе 1975 года.

Указанные основные источники норм международного права являются единой непротиворечивой правовой системой, положения которой неразрывно связаны посреди собой и обязательно нужно дополняют наперсник друга. Из этих документов однозначно и недвусмысленно следует монополия народов самим предопределять мой политический статус и то, что прерогатива на защиту своей территориальной целостности имеют только те государства, которые обеспечивают привилегия населяющих их народов на самоопределение. преимущество народов на изделие независимого государства и приоритет этого принципа накануне принципом территориальной целостности государств всецело ясный и однозначно следует из «Декларации о принципах международного права, касающихся дружественных взаимоотношений и сотрудничества среди государствами в соответствии с Уставом ООН от 24 октября 1970 года», которая относится к основным источникам императивных норм международного права.

В первом абзаце раздела Декларации ООН от 1970 г., названном «Принцип равноправия и самоопределения народов», сказано: «В силу принципа равноправия и самоопределения народов, закрепленного в Уставе, все народы имеют монополия беспрепятственно посвящать бес вмешательства извне мой политический статус и исполнять свое экономическое, социальное и культурное развитие, и каждое империя обязано ценить это привилегия в соответствии с положениями Устава». Из этого абзаца следует, что развязанная Азербайджаном борение навстречу мирного волеизъявления народа НКО АзССР (Арцаха), направленного на приговор своего политического статуса, противоречит Декларации ООН от 1970 г.

В четвертом абзаце раздела Декларации ООН от 1970 г., названном «Принцип равноправия и самоопределения народов», указаны пути осуществления народом права на самоопределение: «Создание суверенного и независимого государства, свободное присоединение к независимому государству или же объединению с ним, или же установление любого другого политического статуса, гладко определенного народом, являются способами осуществления этим народом права на самоопределение».

Из этого абзаца следует, что утверждения Азербайджана о недопустимости сотворения второго армянского государства сполна необоснованны и противоречат документам ООН, как и попытки Азербайджана представить «широкую автономию» как только достижимый тактика осуществления армянским народом Арцаха своего права на самоопределение.

Из Декларации ООН от 1970 г. следует, что только самоуправно армянский язык Арцаха имеет преимущество выбрать, каким способом он будит исполнять свое прерогатива на самоопределение: в виде сотворения суверенного и независимого государства, свободного присоединения к независимому государству или же объединению с ним, или же в виде установления любого другого политического статуса и ни один человек не имеет права давать ему свои решения по этому вопросу.

В седьмом абзаце раздела Декларации ООН от 1970 г., названном «Принцип равноправия и самоопределения народов», сказано: «Ничто в приведенных выше абзацах не должно толковаться как санкционирующее или же поощряющее любые действия, которые вели бы к расчленению или же к частичному или же полному нарушению территориальной целостности либо политического единства суверенных и независимых государств, действующих с соблюдением принципа равноправия и самоопределения народов, как сей воззрение изложен выше; и, в уважение чего этого, имеющих правительства, представляющие место народ, сопряженный к данной территории, бес различия расы, вероисповедания или же цвета кожи».

Это ключевой отступ для понимания того, как мировое общество соотносит прерогатива народов на самоопределение с принципом территориальной целостности. Из этого абзаца однозначно следует, что международное общество не противопоставляет правило самоопределения народов принципу территориальной целостности, наоборот, эти принципы, по мнению ООН, с необходимостью дополняют доброжелатель друга. Действительно, в приведенном абзаце Декларации ООН от 1970 г. ясный сказано, что воззрение самоопределения не может использоваться противу территориальной целостности только тех государств, которые соблюдают правило самоопределения народов. не так говоря, необходимым предварительным условием соблюдения принципа территориальной целостности государства является соблюдение этим государством принципа самоопределения народов. Поясним это. если бы, например, житель НКР проголосовало на референдуме зa то, что бы остаться в составе Азербайджана, то любые действия, направленные на часть НКР от Азербайджана были бы признаны мировым сообществом незаконными. И, наоборот, да как подавляющее большая часть населения НКР проголосовало на референдуме зa то, что бы отделиться от Азербайджана и делать самостоятельное государство, то любые действия, направленные визави отделения НКР от Азербайджана являются по международному праву незаконными.

Таким образом, сообразно Декларации ООН от 1970 г., империя получает преимущество на защиту своей территориальной целостности только в том случае, если все народы, его населяющие, желают остаться в составе этого государства. если же какой-либо нация желает выделиться из состава существующего государства, то около этого государства нет оснований для сохранения своей территориальной целостности.

Международное общество в Декларации ООН от 1970 г. конечно и недвусмысленно говорит, что оно уважает территориальную целостность только тех государств, которые могут доказать, что они образовались на основании свободного волеизъявления населяющих их народов. В противном случае эти государства не могут намереваться на поддержку ООН своей территориальной целостности. В основу такого подхода ООН положен известный воззрение сотворения и существования современных многонациональных государств — добровольное солидарность на это всех народов их населяющих. обязательно нужно либо убедить все народы, входящие в государство, что им выгоднее жительствовать в одном государстве либо прекратить мешать этим народам делать свои собственные государства. Третьего не дано. Но если гармония всех народов о вхождении в одно княжество достигнуто, то ни одна душа не вправе злоумышлять на территориальную целостность этого государства. решительно ясно, что тогда нет никакого противоречия посреди принципом территориальной целостности и принципом права народов на самоопределение. пара принципа не противоречат приятель другу и одинаково важны для международного права.

Отметим, что Россия признала независимость Абхазии и Южной Осетии базируясь на указанных императивных нормах международного права, а именно: «Учитывая свободное волеизъявление народа…, руководствуясь положениями Устава ООН, декларацией 1970 возраст о принципах международного права, касающихся дружественных взаимоотношений среди государствами, Хельсинкским Заключительным актом СБСЕ 1975 года, другими основополагающими международными документами».

Прокомментируем и цель азербайджанской стороны успевать поэтапного, а не пакетного решения карабахского конфликта, которое ни за что на свете не укладывается в голове господина Джавадова. По-нашему мнению, это желание к поэтапному урегулированию конфликта обусловлено откровенный недобросовестной тактикой Баку на переговорах, граничащей с обманом. мастерство в том, что сообразно ст.11, п.III Конституции Азербайджана около президента Ильхама Алиева не только нет никаких полномочий брать какие-либо решения по изменению территории Азербайджана, Но и даже нет права воспитывать сей задача на референдум. Одной из главных причин, почему азербайджанская область ведет переговоры с Арменией по Карабаху, является не воля решить конфликт, а старание Баку представить национально-освободительную борьбу армянского населения НКР как будто межгосударственную проблему и будто как агрессию со стороны Армении.

Смысл поэтапного решения конфликта заключается в стремлении Баку добиться, что бы начало были бы практически осуществлены уступки со стороны армянских государств, например, были бы выведены войска с части территорий и возвращены беженцы, не осуществляя никаких практических уступок со своей стороны и не давая никаких гарантий по статусу НКР. Конечно, Ильхам Алиев может подписать на переговорах какой угодно акт с обещаниями по статусу НКР, тем не менее его подпись ничто не стоит и будит в правовом отношении ничтожна, да как такой грамота будит отвечать Конституции его же страны и по-этому не может пользоваться никаких правовых последствий. по-этому окончательно логично и естественно алчность Еревана успевать пакетного решения вопроса, в котором будит следовательно прописано кто, Кагда и в каком порядке будит практически реализовывать подписанное сторонами соглашение.

Для Баку такая положение вопроса коренным образом неприемлема, да как тут проявится полная бессмысленность переговоров с Ильхамом Алиевым и довольно ясно, что до изменения Конституции Азербайджана и наделения азербайджанских переговорщиков соответствующими полномочиями, утверждать о признании независимости НКР со стороны Баку нет никаких оснований. и довольно очевидным, Баку на переговорах с Арменией преследует только пропагандистские цели и стремится получить односторонние уступки, Но ни под каким видом не достигнуть взаимоприемлемого компромисса.

Из изложенного следует, что доводы бакинских пропагандистов напротив независимости НКР противоречат международному праву и весь несостоятельны, а международное прерогатива не знают то есть азербайджанские пропагандисты, а не МИД Армении.